vuile nederlandse racist met een burka.

Nogmaals dank voor je positieve reactie.

Ook ik heb persoonlijk familie verloren in een soortgelijke situatie als die Eluana en haar familie is overkomen. De directe familie heeft destijds besloten om mijn neef direct te laten sterven omdat er volgens de artsen niet of nauwelijks kans was dat hij eruit zou komen en als hij er al uit zou komen zou het maar zeer de vraag zijn of hij nog wel iets zou beseffen van de wereld om hem heen.
Kortom: levensverwachting vrijwel 0. Hierdoor besef ik me dus ook terdege waarover ik spreek en weet heel goed de gevoeligheden omtrent dit onderwerp.
Juist daardoor ben ik ook van mening dat het eerder misdadig is om iemand zo lang kunstmatig in leven te houden dan om iemand te laten sterven. Zonder voorstander te zijn van euthanasie denk ik dat het getuigd van barmhartigheid om Eluana te hebben laten gaan.

Wat mij betreft is 17 jaar geleden de fout al gemaakt. Men had haar nooit aan de machinerie moeten koppelen die het hart en longen blijft bestuen terwijl zij daartoe zelf niet in staat was. Zolang het lichaam zelf de functies in stand kan houden is er leven, zodra het hart stopt is daar de dood.
Medici zouden vaker moeten nadenken over hun levensverlengende acties en meer moeten leren accepteren dat er patiënten sterven.
Eluana stierf feitelijk 17 jaar geleden al, maar de artsen hebben haar niet laten gaan. Het lichaam werd in stand gehouden door machines en niet door het leven zelf. Daarom ben ik van mening dat de euthanasie discussie in dit geval feitelijk verloren energie is, Eluana was al dood de artsen moesten het alleen nog officieel bevestigen. In die zin is het Vaticaan in mijn optiek te star, de Paus en Premier Berlusconi zouden zich ook moeten beseffen dat er hier niemand is gestorven of ge-euthanaseerd, maar dat dit slechts de officiële bevestiging was van haar overlijden.
Als men dat zou inzien zou deze discussie in de juiste proporties terug komen en zou er een fatsoenlijke discussie kunnen worden gevoerd over de kunstmatige levensverlenging tegen beter weten in in plaats van de zinloze discussie over het sterven door passieve euthanasie.
Politiek inhoudelijk wil ik niet ingaan op Berlusconi, Paus benedictus of de kerk, dat doet mijns inziens niet ter zake in deze discussie en zie ik als zwakte van velen die er wel allerlei zaken bijhalen die de Paus en/of Premier niet goed gedaan zouden hebben. aten we de discussie vooral voeren over de kwestie waarom het hier gaat.
Andere fora en onderwerpen bieden rumschoots voldoende gelegenheid om te bediscusiëren of Berlusconi een boef is of niet en of de Paus nou wel of niet wist van de holocaust ontkenning van die Britse kardinaal.
Het gaat hier om het sterven van Eluana en de discussie of haar sterven wel of niet mocht.

Zonder enig waardeoordeel te willen geven zou ik wel eens van je willen weten of je t met me eens bent dat de situatie van het euthanaseren van Eluana had kunnen worden voorkomen.

Als de situatie destijds fatsoenlijk was behandeld en ze niet 17 jaar kunstmatig in leven was gehouden, hadden we deze discussie nu niet hoeven hebben.

Wat mij altijd bevreemd is dat de discussie gaat over levensbeëindiging, waar het Vaticaan fel op tegen is, maar ik zelf ook.
Niemand heeft het echter ooit over het feit dat de artsen zomaar besluiten een leven te verlengen dat feitelijk geen enkele kans van herstel meer heeft.

De medische wetenschap is erg wijs geworden, maar juist daardoor komen we steeds meer in problemen. We kunnen levens laten voortduren op een kunstmatige wijze en moeten dan opeens ook besluiten iemand te laten sterven. Als we die levensverlenging niet zouden toepassen, zouden we ook niet over de dood hoeven beslissen!

Ik ben tegen euthanasie (in veel gevallen), maar ook tegen kunstmatige levensverlenging en daarover hoor ik maar heel weinig mensen protesteren. Mijns inziens is dat de basis van de discussie.