Het uitstrijkje, door menig vrouw verguisd, zou wel eens tot het verleden kunnen gaan behoren. Een test op de aanwezigheid van het Humaan Papilloma Virus (HPV), de voornnaamste oorzaak van baarmoederhalskanker, is veel betrouwbaarder om voorstadia van de ziekte aan te tonen. Dat blijkt uit een Europese studie die is verschenen in het aprilnummer van het tijdschrift International Journal of Cancer.
Eén van de onderzoeken waarop het artikel is gebaseerd, heeft plaatsgevonden aan het VU Medisch Centrum in Amsterdam. Chris Meijer, hoogleraar pathologie, verwacht dat de test op HPV het uitstrijkje, dat vrouwen tussen de 30 en 60 jaar om de vijf jaar ondergaan, kan vervangen. Helemaal zeker is hij nog niet, omdat hij nog bezig is met de laatste verwerking van de resultaten van een onderzoek waarbij de test en het uitstrijkje met elkaar vergeleken zijn. Het zou ook kunnen dat beide methoden in combinatie gebruikt kunnen worden.
Het onderzoek dat is gepubliceerd in de International Journal of Cancer betreft een onderzoek onder 60.000 vrouwen. Hieruit blijkt dat de HPV-test, dat de aanwezigheid van het virus aantoont, voor 96 procent betrouwbaar is. Het uitstrijkje gemiddeld voor 53 procent. Bij het uitstrijkje wordt gezocht naar afwijkingen in cellen die veroorzaakt worden door het virus en die kunnen duiden op een voorstadium van baarmoederhalskanker.
Bron: Gezonderworden.nl
Lees ook:HPV-test beter dan het traditionele uitstrijkje
Lees ook:Thuistest voor opsporen baarmoederhalskanker
Lees ook:Minder sterfte aan baarmoederhalskanker mogelijk
Lees ook:Alleen naar gynaecoloog als het écht nodig is
Lees ook:Thuistest vermindert aantal gevallen baarmoederhalskanker
Een HPV test lijkt mij echt zo nuttig niet, want bijna iedereen heeft het op een bepaald moment wel eens doorgemaakt. Vooral in de leeftijd onder 25 jaar komt het zeeeer veel voor. Slechts een fractie ervan ontwikkeld baarmoederhalskanker, dus ik vraag me echt af wat het nut kan zijn.
In Belgie is het trouwens een uitstrijkje elke 3 jaar vanaf je 25e, omdat de kanker er 10 jaar over doet om te ontwikkelen, en 15 jarigen vaak al besmet zijn. Elke 3 jaar screenen betekent dus dat je niks mist terwijl het nog in een goed behandelbaar stadium zit. 5 jaar is onvoldoende, en 6 jaar is gewoon onveilig. 1 jaar is daarentegen veel te vaak, en jaagt de gezondheidszorg weer onnodig op kosten (die daardoor niet aan een ander kunnen worden besteed).
mm, ik snap je logica niet echt. Je wil het laten afhangen van een test die maar voor de helft betrouwbaar is (dus, als die negatief is, heb je nog steeds 1 kans op 2 dat je wel positief bent). Om deze onbetrouwbaarheid op te vangen, moet je die test 3 à 4 keer doen in die periode van 10 jaar dat de kanker nodig heeft om te groeien. En dan nog ben je niet 100% zeker. Maar als je een HPV test doet, die practisch 100% zekerheid biedt, en deze is negatief, ben je gerust voor de volgende 10 jaar! Als je deze dan 6 à 7 jaar later nog eens overdoet, ben je toch veel veiliger. Een HPV-test is gewoon nuttiger omdat deze veel betrouwbaarder is. Van een negatief resultaat ben je veel zekerder! Dat is volgens mij logica!!!