De smartshops probeerden vorige week – overigens tevergeefs – voor de rechtbank ongedaan te krijgen dat er vanaf vandaag geen paddo’s meer verkocht mogen worden. Want, zo beweerden ze, er kan helemaal niet bewezen worden dat paddogebruik gevaarlijk is. Dat dat 17-jarige Franse meisje vorig jaar in Amsterdam van het dak sprong omdat ze paddo’s had gegeten. Een voorval in Hilversum gisteren bewijst het tegenovergestelde…
En 27-jarige man en zijn vriendin genoten in het laatste weekend waarin de hallucinerdende paddestoelen nog verkocht mochten worden, van verse paddo’s.
Maar vervolgens sloeg de man door. Hij gooide zijn vriendin van de trap, sloeg de buurman en beweerde naderhand zich niets van dit alles te kunnen herinneren…
Lijkt mij een prima bevestiging dat het paddoverbod dat vandaag ingaat, een hele goede beslissing van minister Klink is geweest!
Lees ook:Tweede Kamer wil verbod op paddo’s
Lees ook:Flinke stijging paddo-incidenten in Amsterdam
Lees ook:Verkoop paddo’s wordt verboden
Lees ook:Verbod op verse paddo’s
Lees ook:Tiener neemt paddo’s en springt van museum
Een goede beslissing?
Verdiep u in de achtergronden ipv de krant te lezen.
Ik vraag mij af: 1 de man en vrouw hebben waarschijnlijk paddo’s (hoeveel, welke soort?) snel nog ff gekocht nu het nog kan. waarschijnlijk dus zonder enige voorbereiding te treffen want het moetst allemaal voor 1 dec gebeuren.
2 welke andere drugs of alcohol waren hier wellicht ook in het spel, wellicht een paar uur ervoor/erna of bepaalde medicatie?
3: als iemand voor het eerst alcohol (doodveroorzaker nr1 maarja, dat maakt ook de rechter niet al te veel uit zo bleek) gebruikt, dan neem je misschien een biertje. geen fles wodka of jenever.
in princi[e deden deze mensen dat dus waarschijnlijk wel. dat is eigenlijk vragen om problemen en geen eigen verantwoording nemen.
4 enkel in uiters extreem zeldzame situaties gebeurt namelijk zoiets met paddo’s zover mij bekend. Het zou dus kunnen dat de betreffende man (en/of vrouw) wel degelijk een hele kleine portie namen maar ik acht die kans bijzonde klein.
Ik ben dus benieuwd naar het onderzoek kwa andere stoffen ed.
daarnaast: vergeet niet alhoewel ik nu een beethe overdrijf wellicht: als de man en/of vrouw iets hadden genomen dat al illegaal is (pcp denk ik dan aan, dat veroorzaakt enorme agressie ed) zullen ze dat niet snel tegen de politieman zeggen..de paddo was nog steeds legaal, touristen doen exact hetzelfde, die zegggen echt niet dat ze ook nog wat coke gesnoven hadden en een xtc p[illtje erbij namen, etc.
Ik zeg dus niet dat dit in bovenstaand nieuwsbericht ook het geval is! Maar kan wel. (want in 99 procent vd gevallen is dat namelijk zo maar dat heeft 8/9 nederland nog steeds niet vernomen in het nieuws..(dat verneemt klink en de rechter liever ook niet ..)
In dat geval… wellicht een reden om het gebruik van alcohol ook te verbieden, over geweld of andere vervelende (en veelal dodelijke) incidenten gesproken…
Of is hier sprake van selectief beleid op basis van niet-statistisch -of anderszins wetenschappelijk- onderbouwde gegevens?
Wat de boer niet kent dat eet hij (zij) niet.
Maar mag voornoemde agrariër deze voor hem verboden vrucht ook aan ieder ander ontzeggen?
Overigens (om mijzelf te behoeden voor stigmatiserende vooroordelen) gebruik ik zelf geen paddo’s, noch andere geestverruimende of -vernauwende middelen.